LES SUJETS

Notre poison tous les jours. Une épidémie mondiale

Notre poison tous les jours. Une épidémie mondiale


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Paco Puche

Sur la base de cette question (à laquelle on peut désormais répondre positivement: oui, il y a une relation étroite) quand on invoquera «notre pain quotidien» il faudra ajouter «écologique», sans poisons.

Je ne pourrais pas vivre en paix si je me taisais

Rachel Carson [3]

Les pesticides

Avec ce nom, nous désignons des poisons chimiques qui servent à tuer. Sa propre étymologie l'exprime très clairement: «pesti» vient du latin pestis qui désigne les fléaux ou maladies contagieuses, et «cida», également du latin caedere, signifie tuer. En raison de ce nom expressif, les fabricants nous l'ont fait appeler des produits phytosanitaires, et son application sur le terrain est communément désignée par les termes médicaux de «guérir» et «traiter».

Bien que sous forme de composés minéraux ou végétaux, les pesticides sont utilisés depuis l'Antiquité, mais c'est dans la Première Guerre mondiale que furent posées les bases de leur production de masse, ce qui est souvent lié à la guerre chimique dont la paternité correspond à la L'allemand Fritz Haber (1868-1934). Ce chercheur a découvert la fixation de l'azote atmosphérique, base de la fabrication d'engrais azotés mais aussi de l'obtention d'explosifs. Dans le même temps, il a développé du chlore gazeux, utilisé comme arme pendant la Grande Guerre, et de là du phosgène qui continue d'être largement utilisé dans l'industrie des pesticides (c'est l'un des composants du sevin, l'insecticide qui a été à l'origine du Catastrophe de Bhopal en 1984, au cours de laquelle 20 000 personnes sont mortes et un demi-million ont été blessées). Ces travaux de Haber sur les gaz chlorés ont ouvert la voie à la production industrielle d'insecticides de synthèse, de la famille des organochlorés, dont le plus connu est le DDT-diclodiphényltrichloroéthane.

Quelques histoires d'interdictions tardives

Le DDT a été utilisé pour la première fois en 1943 comme insecticide et a été presque interdit en 2001 [4]. Au cours de ces 60 années, environ deux millions de tonnes ont été déversées partout: dans les champs, les villes et les maisons. La première plainte majeure sur ses effets a été faite par Rachel Carson en 1962, ce qui montre que "le mythe de sa sécurité repose sur le fait qu'en temps de guerre il était utilisé chez des milliers de combattants pour combattre les poux", et qu'il a très peu toxicité aiguë chez les mammifères. Mais ses effets à long terme sont terribles: "il agit comme un perturbateur endocrinien, induit des cancers, des malformations congénitales et des problèmes de fertilité ..." [5]. Et, comme le confirme le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) en 2005, «les caractéristiques de ces produits chimiques (DDT et onze autres pesticides et polluants industriels) sont qu'ils sont hautement toxiques; ils sont stables et persistants et durent des décennies avant de se dégrader; ils s'évaporent et parcourent de longues distances dans l'air et l'eau, et s'accumulent dans le tissu adipeux des humains et des espèces sauvages ». Son découvreur a reçu le prix Nobel.

Cette prolifération du DDT dans le monde signifie que, compte tenu de ses caractéristiques, il persiste encore chez de nombreux êtres vivants avec les dommages qui en résultent. Aux États-Unis, le Center for Disease Control (CDC), dans un rapport de 2009, a rapporté qu'il avait testé 2400 volontaires pour la présence dans l'urine et le sang de 212 molécules chimiques et qu'elles avaient toutes été trouvées dans presque toutes celles testées. Le bisphénol A était en tête mais il y avait des traces de nombreux pesticides dont le DDT, déjà interdit dans ce pays depuis 1973.

Un autre cas est celui du lindane, un insecticide qui a commencé à être utilisé en 1938 et a été interdit en Europe en 2006, 68 ans d'utilisation mélangé avec de la nourriture, avec des caractéristiques similaires au DDT-toxique, persistant, etc.

Concernant la situation en Europe, l'Autorité de sécurité des aliments (EFSA) a procédé à un examen pour limiter ou interdire l'utilisation de substances lorsqu'elles sont susceptibles de constituer un risque grave pour la santé ou l'environnement, et sur un millier de substances actives entreprises autorisées en 1990 est maintenant passé à seulement trois cents. Il y en a encore beaucoup.

L'OMS, en 1990, nous prévenait que chaque année 220000 personnes meurent dans le monde des suites d'une intoxication aiguë aux pesticides, entre un et deux millions d'empoisonnements involontaires dus à la pulvérisation de ces derniers et deux autres millions de tentatives de suicide. De même, cinq cents millions, principalement des paysans ou des travailleurs des champs, sont victimes d'empoisonnements «moins graves». [6]

Pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour détecter la toxicité de ces biocides et d’autres?

Les multinationales de l'industrie dominent

Pour nous mettre au goût du jour, nous présentons le pouvoir des entreprises dans ce chapitre. Seules six entreprises (Syngenta, Bayer, BASF, Dow, Monsanto et DuPont) contrôlent 60% du marché des semences, 76% des intrants agricoles - pesticides et engrais - et 100% des OGM. En ce qui concerne l'industrie de la transformation des aliments et des boissons, 10 sociétés transnationales contrôlent 26% du marché mondial de l'épicerie, parmi les premières places sont Nestlé, KraftFoods et PepsiCo. Il n'est pas surprenant qu'ils aient un pouvoir énorme au départ.

Mais il y a autre chose. Ce sont les mécanismes par lesquels les agences publiques d'évaluation des aliments de différents pays (AESAN., FDA, EFSA, etc.) procèdent à l'autorisation d'un produit. La charge de la preuve incombe aux utilisateurs. Il faut montrer qu'un certain produit est nocif pour la santé ou l'environnement, et cela ne peut se faire qu'en comptant les décès, a posteriori. Les entités publiques d'évaluation ne le font pas non plus, elles n'en ont pas les moyens, elles doivent donc se fier a priori aux résultats toxicologiques et aux essais sur le terrain [7] que les entreprises fournissent lorsqu'elles demandent l'autorisation de lancer un produit sur le marché. En d'autres termes, ce sont les industries qui fournissent les études sur lesquelles les évaluateurs publics doivent s'appuyer pour donner ou non leur autorisation au produit présenté à cet effet. Et une partie du contenu fourni par ces sociétés est secrète, elles sont couvertes par une clause de confidentialité, elles ne sont connues que d'une vingtaine d'experts qui sont ceux qui décident. Ces rapports ne sont donc pas publics et leur qualité ne peut être vérifiée par quiconque en dehors du processus. Notre santé entre les mains de l'industrie qui est censée s'intéresser davantage à la santé des consommateurs qu'à leur résultat net, c'est-à-dire à la présomption d'innocence tant que nous ne prouvons pas le contraire.

Mais pas seulement cela, la pénétration de l'industrie parmi les chercheurs et l'université est alarmante. Une étude publiée dans le prestigieux Journal of the American Medical Association en 2003 montre que des études publiées sur Internet par Medline (une bonne base de données) entre 1980 et 2002 ont montré qu '«environ un quart des chercheurs [8] ont une relation avec l'industrie et les deux tiers des institutions universitaires ont des intérêts dans des entreprises naissantes qui financent la recherche dans les mêmes universités ».

James Huff, qui était directeur d'une entité très prestigieuse, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) auprès de l'OMS, chargé de classer les substances cancérigènes selon leur degré de toxicité, déclarait en 2010: «J'ai examiné la composition du groupes d'experts qui ont rédigé les monographies (sur les cancérogènes) de 1995 à 2002 et le résultat a été que l'influence de l'industrie était largement dominante »[9]. Même ainsi, le fait qu'une substance soit classée comme cancérogène de type I (sécurité maximale de la toxicité chez l'homme) ne signifie pas que les agences alimentaires des pays l'interdisent automatiquement, ce qui se passe, c'est qu'elle est soumise à une forte pression en ce sens. .

Pesticides et cancers

Les travaux de Séralini [10] et de son équipe, publiés en 2012, ont mis en évidence le fameux Roudup, qui est le pesticide le plus utilisé aujourd'hui et qui, surtout, est appliqué sur le maïs transgénique résistant à cet herbicide. Selon ce travail: «pour la première fois au monde, un transgénique et un pesticide ont été étudiés pour leur impact sur la santé à plus long terme que les agences de santé, les gouvernements et l'industrie ne l'ont fait jusqu'à présent. Les résultats sont alarmants », a déclaré le chercheur à l'Agence France Presse.


Comme les agriculteurs sont plus proches des pesticides que le reste de la population, il est intéressant de savoir ce qui leur arrive par rapport au cancer. Un résultat significatif d'une méta-analyse [11] de 1992, qui rassemble les résultats de 28 études épidémiologiques, révèle qu'en général, les agriculteurs meurent moins de cancers et de maladies cardiovasculaires que la population générale, montrant que cette vie en plein air et en l'activité physique est plus saine, mais «ils ont un risque significativement plus élevé de développer un cancer des lèvres, de la peau, du cerveau, de la prostate, de l'estomac ou du système lymphatique». Et ces tumeurs les plus fréquentes chez les agriculteurs sont également en augmentation dans la population générale des pays développés
En suivant cette piste, on constate que chaque année 2,5 millions de tonnes de pesticides sont appliquées aux cultures (données 1997) et seulement entre 0,1% et 0,3% entrent en contact avec des organismes indésirables, le reste migre vers l'environnement et contamine le sol, l'eau et l'air. dans l'écosystème, d'où il affecte la santé publique. Ce n'est pas neutre.
Le soi-disant «Appel de Paris», une déclaration internationale sur les dangers pour la santé de la contamination chimique, lancée en mai 2004 à l'UNESCO, lors d'un colloque avec d'éminents scientifiques indépendants, a déclaré: «convaincus de l'urgence et de la gravité de la situation Nous déclarons que le développement de nombreuses maladies actuelles est dû à la dégradation de l'environnement; la contamination chimique constitue une menace sérieuse pour les enfants et la survie humaine; tout comme notre santé, celle de nos enfants et celle des générations futures est en danger, ce qui est en danger, c'est l'espèce humaine elle-même »[12]. La conclusion évidente est que le cancer est une maladie environnementale d'origine humaine [13].
Et le cancer augmente chaque année. En Europe, le taux d'incidence du cancer infantile est passé de 1% à 3% par an au cours des trois dernières décennies [14], et cela n'a rien à voir avec la consommation de tabac, ni avec l'augmentation de l'espérance de vie, ni avec détection précoce, ces arguments classiques qui servent à jeter un écran de fumée sur cette épidémie. De même, le toxicologue français André Cicolella précise que «entre une femme née en 1953 et une autre née en 1913, le risque de cancer du sein a été multiplié par trois et celui de cancer du poumon a été multiplié par cinq. Chez l'homme, au cours des mêmes périodes, le risque de cancer de la prostate a été multiplié par douze et celui du poumon a été le même »[15]
Le cancer est une maladie de «civilisation», particulièrement présente à partir de la fin du 19e siècle; dans les sociétés préhistoriques et néolithiques, il n'y a aucune preuve de cette maladie. L'empoisonnement chimique mondial, comme nous l'avons vu, a tout à voir avec ce fléau.
De la ferme à l'assiette en passant par l'industrie alimentaire
L'industrie chimique multinationale n'est pas seulement présente sur le terrain, elle est également présente dans l'industrie agroalimentaire elle-même, dominée par les grandes entreprises comme on l'a vu (Nestlé, Danone, PepsiCo ...) et les grands distributeurs (Wal-Mart, Carrefour, etc.).
Nous parlons des additifs alimentaires issus de la chimie synthétique qui accompagnent la plupart des aliments que nous consommons, à l'exception des fruits, légumes et autres aliments de saison issus de la production biologique. Ces additifs alimentaires, qui font le bonheur des industriels car ils réduisent fortement les coûts, remplissent de nombreuses fonctions. Il s'agit, comme le dit la directive européenne qui les régit, de "conservateurs", "antioxydants", "acidifiants ou correcteurs", "émulsifiants", "exhausteurs de goût" (comme le glutamate), "gélatinisants", "épaississants", "édulcorants" (comme l'aspartame) », et plusieurs autres. Et la plupart font calculer leur DJA, leur apport journalier acceptable, c'est-à-dire, rappelons-le, la quantité que les consommateurs peuvent ingérer quotidiennement tout au long de leur vie sans tomber malade. Par conséquent, à des doses plus élevées, ce sont des poisons, ils ne sont pas inoffensifs. Plus de poisons dans le régime alimentaire de cette autre manière.

Nous donnerons quelques exemples du sort de ces additifs. Dans le cas de l'aspartame, il existe des articles scientifiques [16] récemment publiés qui le considèrent comme un puissant cancérigène, et pourtant il n'est actuellement pas interdit aux États-Unis ou en Europe. Le lobby pour ce produit a été et reste très puissant. Quant à la saccharine, elle a été interdite au Canada en 1977 mais est toujours autorisée dans d'autres pays; en la matière, l'OMS, par l'intermédiaire de son agence sur le cancer IARC, l'a fait passer de "cancérogène possible pour l'homme" à la catégorie "inclassable" en 1999, ce qui justifie son autorisation actuelle. Le cyclamate, qui a été interdit aux États-Unis en 1970, est toujours autorisé en Europe. Dans n'importe quel supermarché espagnol, nous pouvons bien sûr trouver les trois produits sans problème.
L'effet cocktail

Si, comme nous l'avons vu, la consommation conventionnelle nous fournit diverses quantités de poisons, tous inférieurs à la DJA, l'apport minimum autorisé, il en résulte que nous finissons par accumuler des restes de centaines de poisons dans notre corps, comme nous l'avons vu. dans diverses études. Mais comme la philosophie de l'IDA est qu'à ces doses, elles ne peuvent pas nous nuire, car rien ne se passe. Mais les évaluateurs ne sont pas rentrés dans les détails, le calcul de la DJA de chaque produit chimique autorisé a été fait (de cette manière) produit par produit. Qu'arrive-t-il à l'interaction de ces doses de poisons dans notre corps lorsqu'elles se rencontrent? C'est l'effet cocktail.

Ulla Hass, toxicologue danoise, pionnière dans les études de ces effets combinés, l'explique ainsi: «Nous devons apprendre de nouvelles mathématiques en matière de toxicologie des mélanges car ce que les résultats indiquent, c'est que 0 + 0 + 0 + est un 60% de malformations »(il faisait référence à ses expériences avec des fœtus animaux exposés à des mélanges).

Et comme nous savons encore peu de choses sur ces effets de synergie, il est nécessaire d'appliquer le principe de précaution: en cas d'incertitude, les organismes publics d'évaluation devraient être en faveur de la santé et non des industries, la charge de la preuve leur incombe.

La DJA est également basée sur le concept du 16ème siècle de Paracelse selon lequel «seule la dose fait le poison» - dose unique facit venenum - c'est-à-dire que des doses minimales sûres pour la vie sont possibles. Comme l'a montré l'amiante ou la thalidomide, de petites doses peuvent avoir des effets graves. La seule dose sûre est zéro, c'est-à-dire l'interdiction.

L'affaire de la thalidomide, qui est toujours devant les tribunaux dans notre pays aujourd'hui, est très illustrative. Il est venu sur le marché en 1957 dans cinquante pays et a été prescrit comme tranquillisant et pour les nausées matinales chez les femmes enceintes. En cinq ans, le médicament a déformé 8 000 enfants. Certains des bébés exposés avaient été épargnés même si leur mère avait pris la pilule pendant longtemps, mais d'autres dont la mère n'avait pris le médicament qu'une fois ont subi une mutilation atroce. La raison en est que l'effet tératogène dépend de l'heure à laquelle le médicament est pris et non de la dose.

L'IDA, apparu en toxicologie à la fin des années 1950, bien que complètement dépassé, est devenu un dogme intangible, selon Erik Millstone, l'un des meilleurs spécialistes européens des systèmes de réglementation de la sécurité alimentaire. Nous l'avons déjà vu: il ne prend pas en compte les effets cocktail et ignore les conséquences de doses de substances inférieures à ce minimum appelé DJA [17].

Un échantillon de nourriture pour bébé

"L'équilibre est écrasant", a déclaré le journal français Le Monde le 1er décembre 2010, dans un article intitulé "Les résidus chimiques dans la vaisselle des enfants", qui passait sous silence les recherches menées par une association française qui faisait analyser l'alimentation quotidienne d'une dizaine -enfant d'un an, qui comprenait trois repas selon les recommandations officielles. En effet, il y avait lieu d'avoir peur, car «cent vingt-huit résidus, quatre-vingt et une substances chimiques, dont quarante-deux sont classées comme cancérogènes possibles ou probables et cinq substances classées comme cancérogènes sûrs, ainsi que trente-sept substances capables d'agir comme des perturbateurs endocriniens… »[18]

L'alternative

Nous n'avons pas d'autre choix que la production, la distribution et la consommation d'aliments biologiques garantis et la proximité pour éviter de contaminer les kilomètres parcourus par nos aliments aujourd'hui [19]. Pour cela, une plainte tenace contre les multinationales qui dominent l'alimentation dans le monde est une condition indispensable et stratégique.

Lutter contre Monsanto ou Nestlé, c'est lutter pour notre santé et celle de nos enfants, c'est le combat pour la vie et pour la souveraineté.
Ecoportal.ne
REMARQUES


Vidéo: CE QUON NE VOUS DIT PAS SUR LA CRISE ÉCONOMIQUE QUI VIENT (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Odwolf

    Le portail est tout simplement super, je le recommande aux amis!



Écrire un message