LES SUJETS

Entretien avec Eric Toussaint: Au-delà du Forum Social Mondial, la Cinquième Internationale

Entretien avec Eric Toussaint: Au-delà du Forum Social Mondial, la Cinquième Internationale


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Igor Ojeda

De l'avis du politologue Éric Toussaint, l'un des fondateurs du FSM, qui en est à sa dixième édition, un front permanent de partis, de mouvements sociaux et de réseaux internationaux devrait être créé pour mener des actions politiques communes.


Le politologue Éric Toussaint est l'un des membres du Conseil international du Forum social mondial (FSM), et l'un des défenseurs de la proposition de transformer cet espace en une plateforme de plus grande incidence politique dans les luttes sociales au fil des années .la largeur du monde. Pour le moment, il n'est pas trop préoccupé par la résistance de certains secteurs du FSM, qui veulent conserver le format original de l'événement. Pour Toussaint, la solution est simple: "Si le Forum ne veut pas le faire, un autre instrument doit être construit, sans éliminer le Forum."

En conversation avec Brasil de fato (1), Éric Toussaint, président du Comité pour l'annulation de la dette du tiers monde (CADTM) de Belgique, défend le dialogue entre mouvements et partis suite à la proposition du président du Venezuela, Hugo Chávez, sur la création d'une Cinquième Internationale. Dans l'interview qui suit, il évoque la crise économique mondiale, les initiatives d'intégration du sous-continent latino-américain et la montée en puissance des pays Bric (Brésil, Russie, Inde et Chine) sur la scène internationale, des puissances qui, à son avis, ils ne sont pas une alternative progressiste à l'ordre ancien: "Ce qu'ils cherchent, c'est de négocier avec les anciens impérialismes leur place dans la division internationale du pouvoir, du travail, de l'économie mondiale et de l'accès aux ressources naturelles."

Entrevue

Brasil de Fato - Comment évaluez-vous les deux points de vue différents exprimés dans le débat d'ouverture du Forum Social Mondial: d'une part, celui qui propose «l'utilisation» du Forum comme plate-forme politique, avec plus de pouvoir d'action et incidence politique, et de l'autre, celle qui défend l'idée que le Forum conserve son format d'origine, comme espace d'échange d'idées?

Eric Toussaint - Il est nécessaire d'avoir un instrument international pour définir les priorités en termes d'exigences, d'objectifs. Un calendrier d'action commun, un instrument qui permet de développer une stratégie commune. Si le Forum ne le permet pas, un autre instrument doit être construit, sans éliminer le Forum. Je pense que cela a sa raison d'exister, cela a ses avantages, mais si un secteur ne souhaite pas une évolution vers sa transformation en instrument de mobilisation, il est préférable d'en construire un autre avec les organisations et les individus convaincus de cette nécessité. . Cela n'empêcherait pas une participation active continue au Forum. Je dis cela pour éviter une scission, un débat sans fin qui paralyse plus qu'il n'aide. Il est clair qu'il existe un secteur qui préfère conserver le caractère d'un forum de discussion, de débat et qui ne devient pas un instrument d'action.

C'est un secteur assez fort, non?

Oui, c'est une partie du noyau historique qui a lancé l'appel à la formation du Forum. Mais ils ne constituent pas la totalité du noyau historique, puisque le MST (2) fait également partie de ce noyau. Et nous aussi, le CADTM fait partie du Conseil International du Forum depuis sa création, en juin 2001. Mais il est évident que des organisations comme Ibase (3), et des personnalités comme Chico Whitaker et Oded Grajew, sont opposées à le forum évoluant vers un instrument de lutte. Ce qui m'inquiétait à mon arrivée à Porto Alegre, c'était de vérifier que le séminaire «10 ans plus tard» était parrainé par Petrobras, Caixa, Banco do Brasil, Itaipú Binacional et qu'il y avait une forte présence gouvernementale. De toute évidence, c'est inquiétant. Je préférerais un forum avec beaucoup moins de soutien financier mais plus militant. On peut s'appuyer sur des volontaires militants, des logements solidaires dans les maisons, ou à la campagne, avec les infrastructures nécessaires, dans les écoles, etc.

Et quel serait le nouvel instrument dont vous parlez?

Il y a une proposition qui a vraiment eu peu d'impact. C'est l'appel lancé par Hugo Chávez fin novembre 2009, pour la création d'une Cinquième Internationale, réunissant mouvements sociaux et partis de gauche. Je pense que la proposition est, en principe, très intéressante. Elle peut être une bonne possibilité si elle génère une réflexion, un dialogue entre partis et mouvements sociaux: une Cinquième Internationale comme instrument de convergence pour l'action et pour l'élaboration d'un modèle alternatif. Cependant, de mon point de vue, ce ne serait pas une organisation comme les précédentes Internationales, qui étaient - ou sont encore, comme la Quatrième Internationale continue d'exister - des organisations du parti avec un niveau de centralisation assez élevé.

Je pense que la Cinquième Internationale ne devrait pas avoir ce haut niveau de centralisation et ne devrait pas impliquer l’autodissolution des réseaux internationaux. Ceux-ci pourraient adhérer à une Cinquième Internationale tout en conservant ses caractéristiques, même si une telle adhésion serait la preuve que tous les réseaux ou grands mouvements nationaux ont pour but d'aller au-delà de fronts spécifiques, tels que ceux qui ont été constitués à l'occasion du Sommet sur le climat de Copenhague, souveraineté alimentaire, dette… Nous avons des drapeaux communs avec différents réseaux, et c'est positif. Mais s'il était possible de former un front permanent ... Avec cette dernière expression, je donne peut-être un élément de définition. Pour moi, la Cinquième Internationale doit être, dans la situation actuelle, un front permanent de partis, de mouvements sociaux et de réseaux internationaux. Le terme «front» implique clairement que chacun conserverait son identité, mais qu'il donnerait la priorité à ce qui les unit pour atteindre certains objectifs communs et avancer dans la lutte.

Les derniers mois ont été une nouvelle démonstration de la nécessité d'augmenter la capacité de mobilisation, car la mobilisation contre le coup d'État au Honduras était totalement insuffisante. C'est inquiétant, car puisque les États-Unis ont soutenu le coup d'État en légitimant les élections, les forces putschistes du monde entier considèrent que c'est à nouveau une option raisonnable. Au Paraguay, par exemple, la discussion sur les comploteurs du coup d'État est «À quand? Comment?". Mais ils sont convaincus qu'il est nécessaire de réaliser un coup d'État du Congrès national contre Lugo. Cela montre que la mobilisation liée au Honduras était insuffisante, mais aussi celle liée à Copenhague et, maintenant, à Haïti. La réponse à l'intervention des États-Unis en Haïti est totalement insuffisante.

Pensez-vous donc qu'il soit possible, dans une Cinquième Internationale, de concilier, autour d'actions politiques communes, les différents courants de gauche qui formeraient cette nouvelle organisation?

Oui, je pense qu'il est nécessaire de commencer par un dialogue consultatif pour essayer d'atteindre ce résultat. Nous ne pouvons pas nous précipiter. La Cinquième Internationale, pour être vraiment efficace, doit écouter et rassembler un nombre très important d'organisations. Faire une Cinquième Internationale avec une petite partie du mouvement n'en vaudrait pas la peine. Cela tuerait le projet ou le limiterait. Ouvrir la perspective d'un débat là-dessus me paraît très nécessaire.

Dans une interview, vous avez dit que le Forum social de Belém, qui s'est tenu en janvier de l'année dernière, était la première grande mobilisation internationale contre la crise. Maintenant, il dit qu'il n'y a pas eu de réponse satisfaisante à ce qui s'est passé au Honduras et en Haïti. Qu'est-il arrivé? Que manque-t-il?

Oui, vous avez toutes les raisons de constater le décalage entre le grand succès de Belem et ce qui s'est passé par la suite. Le bilan 2009 est inquiétant. Il n'y a pas eu de manifestations sociales majeures dans les grandes économies industrialisées à l'épicentre de la crise. De grandes manifestations n'ont eu lieu qu'en France (4) et en Allemagne, notamment en France, où plus de 1,5 million de manifestants sont descendus dans la rue en deux marches au cours du premier trimestre. Aux États-Unis, il y a eu quelques grèves mais peu. Là, la mobilisation est difficile pour les secteurs qui souffrent le plus de la crise. C'est comme si les gens étaient épuisés. Le chômage a augmenté très fortement dans le Nord; Par exemple, en Espagne, il est passé de 10% à 20% de la population économiquement active, ce qui ne s'était pas produit au cours des 30 dernières années.

Quant au Sud, des gouvernements comme celui de Lula donnent l'impression que le Brésil et les autres pays du Sud ne seront pas affectés par la crise du Nord, car des mesures économiques et financières ont été prises qui leur permettent de se protéger. Donc, dans le Sud, il y a aussi un faible niveau de mobilisation par rapport à la crise internationale. Mais je veux faire une comparaison historique. Après la crise de 1929 à Wall Street, la lutte sociale radicale au niveau international a commencé en 1933, 1934 et 1935. On voit ainsi qu'historiquement la réaction des masses n'est pas immédiate. Si la crise continue et que ses effets restent très forts, les gens finiront par se mobiliser en masse.

Mais, en plus de cette analyse historique, pensez-vous que la gauche n'a pas su se préparer à donner une réponse adéquate?

C'est un autre aspect. Nous avons vu, par exemple, que la jeunesse brésilienne de l'Etat du Pará était très intéressée, elle a assisté en masse au Forum social de Belem. Et il a participé aux débats au cours desquels ils ont parlé d'alternatives radicales. Mais puisque le Forum social mondial n'est pas un instrument de mobilisation… De plus, les directions syndicales sont fortement bureaucratisées. La politique des dirigeants syndicaux est d'espérer que les décisions du gouvernement éviteront un choc majeur. Ils accompagnent et soutiennent les politiques gouvernementales qui limitent quelque peu le coût de la crise pour les plus opprimés. Il y a un manque de volonté de la part des dirigeants syndicaux, des partis de gauche ou des partis «socialistes», ce qui fait que les gouvernements continuent à appliquer, dans les pays du Nord, des solutions social-libérales ou néolibérales.


Il n'y a aucune volonté de mettre en œuvre ne serait-ce qu'une nouvelle politique keynésienne. Le New Deal de Roosevelt (Franklin Delano, alors président américain), de 1933, comparé à la politique de Barak Obama, ou de gouvernements comme celui de José Luís Rodríguez Zapatero (président du gouvernement espagnol, du Parti socialiste ouvrier espagnol) et celui de Gordon Brown (Premier ministre britannique, Parti travailliste), semble issu d'une gauche radicale. Par conséquent, il est clair qu'il y a une énorme responsabilité des dirigeants des partis traditionnels de gauche, des syndicats et une grande faiblesse du Forum social mondial pour faire face à la crise. Par conséquent, je reviens au premier point de l'entretien: nous avons besoin d'un nouvel instrument.

Pensez-vous qu'avec cette crise, une nouvelle ère de multipolarité s'est définitivement ouverte ou pourrait être inaugurée dans un proche avenir?

De toute évidence, la domination économique des États-Unis n'est pas la même qu'il y a 20 ans. Les États-Unis ont perdu leur primauté économique, mais c'est le seul pays qui combine: domination industrielle - bien que sous cet aspect, elle s'affaiblit -, une monnaie qui, bien qu'affaiblie, continue d'être la monnaie internationale, et une présence militaire permanente dans plus d'un cent pays, disposant également d'une machine huilée pour envahir les territoires. Il y a cinq mois, j'ai publié un article dans lequel j'interprétais le coup d'État au Honduras et les sept bases en Colombie comme une démonstration évidente de l'agressivité américaine contre l'Amérique latine.

Certains journalistes ont réagi en disant que j'exagérais, que les États-Unis. Ils n'ont pas pu lancer une intervention militaire en Amérique latine, car ils n'ont pas de forces disponibles parce qu'ils sont piégés en Afghanistan, au Pakistan et en Irak. Mais maintenant, en deux jours, ils ont pu envoyer 15 000 soldats en Haïti. Par conséquent, oui, je le réaffirme: les États-Unis continuent d’être une puissance capable d’attaquer, d’envoyer partout du matériel et des équipements militaires. Le cas d'Haïti est très emblématique, car il montre qu'ils maintiennent une grande capacité et rapidité de réaction.

La puissance américaine reste la première puissance mondiale en termes stratégiques. Il est clair que de nouveaux émergent, comme la Chine, l'Union européenne, et derrière la Russie, l'Inde et le Brésil, qui sont des puissances régionales. Le concept qui définit pour moi la performance internationale du Brésil est celui d '«impérialisme périphérique». L'impérialisme, pourquoi? Parce que le Brésil considère les pays voisins comme une puissance impérialiste traditionnelle. Il les considère comme des pays de destination pour les investissements de ses sociétés transnationales, et la politique étrangère du gouvernement brésilien tend à soutenir la stratégie d'expansion de ces sociétés: Petrobras, Vale do Rio Doce, Odebrecht, etc., présentes en Bolivie, en Équateur. , Le Pérou, le Venezuela, le Chili, l'Argentine et même l'Afrique, où ils ont réalisé des investissements importants. Il y a donc un caractère multipolaire dans le sens où il n'y a pas de super-impérialisme, mais des puissances impérialistes (États-Unis, Union européenne, Japon) parmi lesquelles il y a des impérialismes périphériques comme le Brésil et la Russie. Le soi-disant Bric [acronyme pour le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine] ne constitue pas une alternative progressiste à l'ancien impérialisme.

Ce qu'ils cherchent, c'est de négocier avec eux une place dans la division internationale du pouvoir, du travail, de l'économie mondiale et de l'accès aux ressources naturelles. C'est pourquoi je crois qu'il n'y a pas de pouvoir progressiste que nous pourrions soutenir. Mais il existe une initiative comme l'ALBA (Alternative bolivarienne pour les Amériques, proposée par le président vénézuélien Hugo Chávez), dont les membres, heureusement, ne sont pas des pays impérialistes. Les alternatives régionales comme celle-ci sont très importantes. Mon souci à cet égard est qu'il devrait aller au-delà des discours, en augmentant bien davantage l'intégration entre les pays membres. Bien qu'il soit nécessaire de souligner les choses positives: lors de la réunion de l'ALBA du 25 janvier 2010, il a été décidé d'annuler la dette d'Haïti envers ses pays membres, donnant une leçon aux puissances réunies à Montréal le même jour, pour discuter du soulagement de La dette d'Haïti, la conditionnant à l'acceptation de mesures d'ajustement structurel.

Dans ce contexte, comment évaluez-vous les progrès d'initiatives comme la Banque du Sud? Pensez-vous que ce projet est dans une phase satisfaisante?

En 2007, j'ai participé, à la demande du gouvernement de Rafael Correa et de son ministre de l'Économie et des Finances, à la rédaction de la position de l'Équateur vis-à-vis de la Banque du Sud. Le projet que le pays défendait était un modèle de la Banque pour financer des projets publics ou des projets de communautés traditionnelles, autochtones, etc. Par exemple, le financement au niveau régional, une politique de souveraineté alimentaire, la promotion des réformes agraires nécessaires, des réformes urbaines, l'interconnexion des chemins de fer - et non des autoroutes. C'est l'une des options possibles pour la Banque du Sud. Le Brésil et l'Argentine ont un autre projet. Ils souhaitent que la Banque finance des projets dans les pays les plus pauvres qui font partie de l'initiative IIRSA (Initiative pour l'intégration des infrastructures régionales en Amérique du Sud), c'est-à-dire des projets de travaux publics dans le cadre de l'IIRSA, en contractant des entreprises brésiliennes ou argentines.

En d'autres termes, encore une fois de l'argent public pour embaucher des entreprises privées, pour de grands projets qui ne respectent pas l'environnement et ne donnent pas la priorité à l'amélioration de la situation des masses. Et l'option du Brésil et de l'Argentine est celle qui commence à dominer dans les négociations de la Banque du Sud. Il faut que les gouvernements de gauche optent vraiment pour l'intégration des peuples, et non de favoriser les grandes entreprises multinationales, qu'elles soient du Sud ou du Nord. Une intégration qui ne prend pas la construction européenne comme modèle. En Europe, nous avons l'intégration, mais totalement dominée par la logique de l'accumulation du capital privé, c'est-à-dire la logique libérale ou néolibérale. Avec les gouvernements existants en Amérique latine, avec la force des mouvements sociaux et avec la tradition des luttes radicales, c'est le lieu dans le monde où un modèle alternatif peut être mis en œuvre, et plus du même.

Vous disiez qu'il en reste deux: l'éco-socialiste et le social-libéral. Comment expliquer que même si le modèle néolibéral a été mis en échec à cause de la crise, c'est le président Lula - que vous placez parmi les social-libéraux - l'un de ceux qui en sont sortis le plus fortifiés?

Fondamentalement, ce qui définit le sort d'un pays, ce sont les mobilisations sociales, les expériences que les masses accumulent à travers leur mobilisation. Et on voit que les pays où les gouvernements, dans la sphère politique, sont les plus avancés, sont ceux qui ont eu les mouvements sociaux les plus radicaux. Ce niveau de mobilisation sociale exerce une pression qui pousse les gouvernements vers des mesures politiques et sociales plus cohérentes avec l'option de gauche. Malheureusement, au Brésil, il n'y a pas eu, au cours des cinq ou six dernières années, ce niveau de mobilisation. Et le gouvernement, en plus de cela, a commencé avec une situation économique favorable. Entre 2003 et 2008, il y a eu une augmentation du prix international des matières premières, augmentation qui a accompagné la bulle spéculative dans le nord et a généré plus d'exportations pour le pays.

Et, jusqu'à présent, comme nous l'avons évoqué précédemment, la crise internationale n'a pas affecté immédiatement le Brésil. Par conséquent, le gouvernement peut présenter du fait de sa politique une situation économique qui n'en dépend pas exactement. Sauf le fait de maintenir des taux d'intérêt très élevés, qui permettait aux banques privées brésiliennes de ne pas avoir à investir autant dans les subprimes américains pour obtenir des profits plus élevés, car elles les obtenaient déjà avec leurs taux d'intérêt élevés. Il est clair que je ne soutiens pas la politique de taux d’intérêt élevés, mais, dans un monde où les banques peuvent facilement déplacer leurs capitaux, cette mesure a en quelque sorte protégé le système bancaire brésilien.

Mais pour quelles raisons, autres que les taux d'intérêt, le Brésil n'a-t-il pas été touché par la crise?

Parce que la baisse des prix des matières premières survenue au second semestre 2008 a été suivie d'une hausse. Les recettes d'exportation ont été maintenues et le coussin social représenté par le programme Bolsa Familia a fourni aux secteurs pauvres un certain niveau de consommation maintenu par le marché intérieur. La question est: que va-t-il se passer dans les prochaines années? Qu'arrivera-t-il à la croissance de la Chine? Il peut ou non continuer avec la croissance actuelle. On sait qu'en Chine il y a une bulle immobilière, une bulle en Bourse, une explosion de la dette. La croissance en Chine est due à l'injection très importante de dépenses publiques par le gouvernement pour contrer la perte de marchés étrangers due à la crise aux Etats-Unis, en Europe et au Japon. Le niveau de croissance est maintenu, mais artificiellement, grâce à ces bulles.

Dans la situation mondiale actuelle, la Chine est la locomotive de ce qui reste de la croissance économique. Sans la Chine, nous serions dans une pure récession mondiale. La situation au Brésil est liée à la Chine à travers les exportations de minerais, etc., mais aussi parce que la situation en Chine maintient l'économie mondiale à un certain niveau de croissance. Si la Chine tombe, ce qui pour moi n'est pas une certitude, mais une possibilité, cela affectera le Brésil, qui en subira également les conséquences si d'autres explosions financières internationales se produisent, car il y a d'autres bombes, comme les prix des matières premières, qui sont plus élevé que ne le justifie l'activité économique. Il y a un investissement spéculatif dans les matières premières de divers produits alimentaires exportés par le Brésil, comme le soja. Si cette bulle spéculative explose, nous aurons une réduction des prix de ces produits, et cela frappera le Brésil. C'est pourquoi l'idée que le Brésil a une économie blindée est fausse. Cela dépend des développements internationaux sur lesquels il n'a aucun contrôle. Ce que le Brésil pourrait faire pour réparer cette situation, c'est obtenir une plus grande croissance de son marché intérieur, une protection, exercer plus de contrôle sur les mouvements de capitaux, mettre en œuvre un autre modèle économique - un modèle redistributif -, attaquer les monopoles, les spéculateurs, mener une réforme agraire et urbaine radicale . Cela pourrait être un modèle dans un cadre d'intégration régionale. Mais cela impliquerait un changement d'options au sein du gouvernement.

Comment évaluez-vous les réponses à la crise des gouvernements les plus progressistes comme le Venezuela, la Bolivie et l'Équateur?

Il y avait un aspect positif, non seulement de la part de ces trois gouvernements, mais aussi, d’une certaine manière, dans les efforts de Lula, Cristina Fernández de Kirchner (présidente de l’Argentine) et Michelle Bachelet (présidente du Chili). En d'autres termes, malgré les recommandations du FMI de réduire les dépenses publiques, les gouvernements ont appliqué des politiques hétérodoxes. Même le gouvernement d'Alan García, du Pérou, qui est un gouvernement de droite. Cela leur a permis de maintenir un certain niveau de croissance économique. La réaction de la Bolivie, de l'Équateur et du Venezuela a été menée par des gouvernements qui n'ont pas les mêmes caractéristiques. Parmi les trois, celui qui a agi le plus radicalement sur la politique économique était Hugo Chávez, avec le plus de nationalisations. Mais franchement, les politiques de Correa, Chávez et Evo Morales ne sont pas si différentes de celles des autres gouvernements de la région. Il n'y a pas de différence radicale sur le plan économique. Je pense qu'il y a de grandes différences en termes d'anti-impérialisme, de réformes constitutionnelles et de récupération du contrôle des ressources naturelles. Mais ce serait une simplification de dire qu'il existe des différences astronomiques entre les expériences économiques de la région. Personnellement, je serais plutôt en mesure de dire que les gouvernements de l'Équateur, du Venezuela et de la Bolivie mettent en œuvre un modèle vraiment alternatif. Cependant, ce n'est pas encore le cas. Il y a des annonces et des perspectives qui peuvent être très intéressantes, mais les discours et les intentions ne doivent pas être confondus avec des événements réels.

Comment se déroule le débat sur la dette publique actuellement?

La question de la dette a ses hauts et ses bas. La question était très chaude dans les années quatre-vingt, et elle est redevenue très forte avec le défaut de l'Argentine à la fin de 2001. Nous sommes à nouveau dans une situation de tension, mais ce n'est que le début. Entre 2007 et 2008, l'Équateur a formé une commission d'audit de la dette dont je faisais partie. Sur la base de nos constatations, le gouvernement Correa a décidé de suspendre le paiement de 3,2 milliards de dollars de dettes en titres commerciaux vendus à Wall Street et échus entre 2012 et 2030. Correa a suspendu le paiement à partir de novembre 2008 et a fait face aux créanciers, les détenteurs de titres . Et il a réussi, le 10 juin 2009, à ce que 91% des titres soient vendus par leurs propriétaires au gouvernement équatorien avec une remise de 65%. En d'autres termes, l'Équateur a acheté des titres d'une valeur totale de 3 200 millions de dollars, en ne payant que 1 000 millions. Elle a ensuite économisé 2,2 milliards de dollars et tous les intérêts que le pays a dû payer jusqu'en 2030. Cela montre que même un petit pays peut affronter les détenteurs de titres et leur imposer un «sacrifice». Ces détenteurs, qui gagnaient toujours, ont dû abandonner la perspective de continuer à gagner beaucoup d'argent avec leurs titres. La leçon est que si l'Équateur y parvient, des pays comme le Brésil, l'Argentine et d'autres pourraient le faire aussi.

L'Argentine avait suspendu les paiements en 2001, mais en 2005, elle a commis l'erreur fondamentale d'échanger les titres au lieu de les acheter ou de les annuler entièrement. Ils échangeaient avec des rabais, mais ils devaient continuer à payer des intérêts, avec un taux élevé. La dette de l'Argentine a actuellement le même volume qu'en 2001. La question du remboursement de la dette reviendra sur la scène internationale en raison de deux facteurs fondamentaux. Premièrement, la crise économique et financière, qui a réduit les exportations du Sud et les recettes fiscales correspondantes, rendant plus difficile le remboursement de la dette publique intérieure et extérieure. Le deuxième facteur est le coût croissant du refinancement de la dette. Alors que les banquiers du Nord sont entrés en crise, leur tendance est à exiger davantage des pays du Sud qui souhaitent emprunter à l'international.

Interview à Eric Toussaint pour Igor Ojeda (pour l'hebdomadaire brésilien Brasil de Fato)

Traduit du portugais par Guillermo F. ​​Parodi - http://www.cadtm.org

Remarques

(1) Hebdomadaire brésilien de portée nationale. Edité et détenu par des mouvements sociaux, y compris des organisations telles que Via Campesina, Consultation populaire, pastorales sociales liées à l'Église catholique progressiste, syndicats, partis de gauche, groupes féministes, organisations étudiantes ...
http://www.brasildefato.com.br/v01/agencia/entrevistas/para-alem-do-forum-social-mundial-a-quinta-internacional

(2) Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (Mouvement des travailleurs ruraux sans terre)
http://www.mst.org.br/

(3) Instituto Brasileiro de Análises Sócias e Econômicas (Institut brésilien d'analyse sociale et économique).
http://www.ibase.org.br/

(4) Les grèves extraordinaires en Martinique et en Guadelupe, DOM-TOM, doivent également être mentionnées.


Vidéo: Tracing the ripple effects of coronavirus economic impact (Juin 2022).