LES SUJETS

Europe, OGM et consommation responsable agroécologique. Juin 2004 à mai 2007

Europe, OGM et consommation responsable agroécologique. Juin 2004 à mai 2007


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par domaine d'agroécologie et de consommation responsable de MAG

Bien qu'elle garde encore une certaine distance avec le modèle de modernisation beaucoup plus agressif des États-Unis, la PAC n'est pas une politique sociale et durable qui défend la sécurité alimentaire, promeut un monde rural vivant et protège un modèle agricole lié au territoire et cohésif. au sein de l'UE. La PAC ne promeut pas la souveraineté et la sécurité alimentaires des peuples européens, mais plutôt la compétitivité du bloc capitaliste de l'UE par rapport à celle des États-Unis.


La consultation sociale européenne «La politique agricole commune et la sécurité alimentaire dans l'Europe des capitaux» (13 juin 2004). Initiative promue par divers groupes de la zone Agroécologie et consommation responsable du Mouvement contre la mondialisation, l'Europe du capital et de la guerre.

Le 13 juin, en même temps que se déroulaient les élections au Parlement européen, divers groupes sociaux du Mouvement anti-mondialisation (MAG), nous avions prévu de tenir une Consultation sociale européenne (CSE). Mais la Commission électorale centrale avait communiqué, 4 jours auparavant, que tout acte public à proximité des bureaux de vote était interdit. Bien que la plupart des tables ne soient pas dans cette situation, 80% ont été soulevées, empêchant un droit à la libre expression pour les citoyens.

En 2000, le CSE a été autorisé (plus de 10 000 militants ont été mobilisés dans tout l'État et plus de 1 400 000 votes ont été recueillis) mais ce fut le cas à d'autres moments. Le MAG était plus petit mais plus unifié et soutenait les réseaux chrétiens appliqués à la créance de 0,7% et à la dette extérieure. En 2004, le Mouvement contre l'Europe du capital, de la mondialisation et de la guerre (MAG) a plus de profondeur, mais il est aussi plus fragmenté, car ayant été un grand mouvement populaire, il a suscité l'intérêt de la gauche capitaliste et a subi un énorme pénétration de groupes liés à la social-démocratie, qui a conduit à une division du mouvement anti-mondialisation. En ce qui concerne le CSE de Madrid, la structure qui contrôlait le plus son organisation est celle qui dépend du Forum social de Madrid, une plateforme hégémonisée par le PSOE pour intervenir dans le mouvement. Le nouveau gouvernement n'étant pas intéressé par des élections parallèles au Parlement européen, il n'utilise pas la force médiatique qu'il contrôle pour faire connaître cette campagne, comme il l'a fait, par exemple, lors des manifestations massives contre l'invasion de l'Irak. En conséquence, comme il n'avait pas le conférencier médiatique du groupe Prisa, le CSE de 2004 a eu très peu de retentissement et de suivi.

Malgré tout, certains groupes du mouvement anti-mondialisation ont mené la consultation. Parmi eux, les domaines thématiques «Libertés» et «Agroécologie et consommation responsable» du MAG ont organisé leur participation à la Consultation sur deux fronts: d'une part, collecter individuellement les réponses des proches (collaborateurs, collectifs, membres de la famille, voisins ...), que les membres de chaque quartier, rassemblaient parmi leurs proches; En revanche, les deux espaces avaient prévu d'installer leurs tables au Salon du livre, car c'est une enclave qui donnerait de la visibilité à la Consultation face au nombre et à la diversité des personnes présentes au salon. Nous avions prévu de placer des tableaux et des bannières «ad hoc» pour chaque zone, dans le cas de l'alimentation «CSE». VOTEZ POUR LA SÉCURITÉ ALIMENTAIRE, CONTRE LES OGM ET LA JUNK FOOD ». Mais, étant donné l'impossibilité de mettre les tables, nous avons changé de stratégie et passé les questionnaires à travers les stands pour les récupérer avant la fermeture.

Le questionnaire comprenait des questions communes et spécifiques à un domaine. Entre les deux procédures, la consultation personnelle et la consultation au salon du livre, 308 bulletins valables ont été recueillis, 191 de l'agroécologie (88 bulletins de vote au salon du livre et 103 de la consultation personnelle) et 117 des libertés (85 du salon du livre et 32 ​​pour la consultation personnelle ). Nous allons ici commenter uniquement les résultats relatifs à l'Agroécologie et à la Consommation Responsable. Nous nous attarderons davantage sur l'interprétation des résultats de la consultation menée lors du salon du livre, considérant que celle-ci peut être plus représentative du sentiment général à Madrid que la consultation personnelle.

1.- Politique agricole commune

La politique agraire commune ne vise que le profit économique à travers la production alimentaire industrielle, son commerce mondial et le contrôle de la chaîne alimentaire dans quelques entreprises. Il détruit les économies paysannes des pays du Sud et des nouveaux partenaires communautaires. Elle élimine la population et l'activité paysanne, favorise l'embauche illégale de travailleurs migrants en conditions d'esclavage, met en danger la sécurité alimentaire (vaches folles, dioxines chez les poulets, fièvre aphteuse) et met en danger la santé des personnes et de la nature avec des engrais chimiques, des pesticides et transgéniques. En outre, il encourage les multinationales à prendre le contrôle mondial de l'alimentation, ce qui signifie la faim dans les pays du Sud et la généralisation de la malbouffe.

Seriez-vous prêt à soutenir une législation qui favorise le droit, à la fois dans les pays riches et pauvres, de produire des aliments suffisants, sains et culturellement appropriés pour leur propre population, empêchant le contrôle de la production et du commerce alimentaires mondiaux? Par les multinationales?

Consultation personnelle: OUI: 96,1%, NON: 1%, NS / NC: 2,9%

Consultation au salon du livre: OUI: 82,6%, NON: 8,1%, NS / NC: 9,3%

2.- Sécurité alimentaire et consommation responsable

La consommation responsable fait face à un consumérisme gaspilleur qui ne valorise pas ses propres conséquences. Il favorise la consommation d'aliments de saison, produits ou transformés par de petites exploitations paysannes voisines, sans produits chimiques ni génie génétique et respectant les cycles naturels, la culture rurale et une vie digne à la campagne, c'est-à-dire une alimentation agro-écologique. Elle poursuit des prix raisonnables pour les consommateurs et suffisants pour les agriculteurs afin de dignifier et de soutenir une activité paysanne de résistance au dépeuplement rural produit par la politique agraire commune et les multinationales. Sachant tout cela;

Seriez-vous prêt à changer vos propres habitudes de consommation, à rejeter la malbouffe et à l'acheter dans les grandes chaînes alimentaires?

Consultation personnelle: OUI: 84,5%, NON: 7,75%, NSP / NA: 7,75%

Consultation au salon du livre: OUI: 73,6%, NON: 13,8%, NS / NC: 12,6%

Parieriez-vous sur l'acquisition d'aliments agro-écologiques via les marchés, les magasins de quartier ou les groupes de consommateurs?

Consultation personnelle: OUI: 95,1%, NON: 2%, NS / NC: 2,9%

Consultation au salon du livre: OUI: 73,9%, NON: 12,5%, NS / NC: 13,6%

Comme on pouvait s'y attendre, il existe encore une dissociation au sein de la population entre les décisions politiques qui doivent être prises à un haut niveau et leur expérience quotidienne. En ce sens, le pourcentage de ceux qui soutiennent une modification de la législation qui favorise une production et une distribution plus équitables de la nourriture, garantissant une alimentation suffisante et saine pour tous et contrôlant les multinationales, est considérablement plus élevé que celui de ceux qui sont prêts à changer leur propre consommation. habitudes. Malgré tout, dans les habitudes de consommation, en termes de comportement personnel et dans l'espace dans lequel les gens interviennent directement, le pourcentage de réponses positives diminue, mais reste élevé. Cette différence est très intéressante car elle dénote l'écart entre notre comportement et ses conséquences sur le système économique et social. Ceux qui vont acheter dans les grands magasins ne prennent pas en compte les effets de leur petit comportement sur le groupe en général. Mais le fait que près de trois personnes sur quatre expriment la volonté non seulement de changer leurs habitudes de consommation, mais aussi de parier sur l'alimentation agro-écologique par le biais de petites entreprises et de groupes de consommateurs, c'est-à-dire qu'elles seraient prêtes à faire quelque chose pour elles-mêmes et non seulement déléguer, c'est stimulant pour le domaine de l'agroécologie et de la consommation responsable.

S'il y a un chemin entre les intentions et les actions, cette volonté s'exprime de manière très critique à l'égard des modèles publicitaires et culturels qui stimulent les comportements individualistes et consommateurs, ignorant tout le reste. Un travail de sensibilisation aux conséquences sur notre santé, mais aussi sa relation avec l'augmentation de la pauvreté, la faim de la majorité et la dégradation écologique de la planète, pourrait mobiliser ces volontés vers un réel changement dans leurs actions. Même s'il y avait peu de monde, ils renforceraient sans aucun doute les réseaux alternatifs de consommation agroécologique dans les villes et stimuleraient ainsi l'émergence de producteurs agroécologiques sur le terrain. Ces résultats stimulent la nécessité de continuer à travailler sur la culture de la consommation responsable, reliant, dans un effort de coopération, par le bas, la campagne et la ville, la production agroécologique et la consommation alimentaire responsable et le soutien réciproque entre les différents domaines thématiques de MAG, comme nous ont fait dans cette consultation sociale européenne. (Le résultat complet du CSE peut être consulté sur www.nodo50.org/caes).

Campagne contre la Constitution européenne. Référendum (20-2-2005)

Face à cette campagne, du CAES GAK nous avons décidé de participer en développant nos raisons de nous opposer à la Constitution européenne à travers un document intitulé «De l'agroécologie et de la consommation responsable: NON à la Constitution européenne». Nous dédions également l'éditorial de la newsletter de février à ce sujet dans un format plus petit que nous reproduisons ci-dessous.

De l'agroécologie à la consommation responsable… Non à la Constitution européenne

Le 20 février 2005, le gouvernement organise un référendum sur la Constitution européenne (CE). Ce C.E. il s'agit en fait d'un traité (accord entre gouvernements) qui intègre plus de 17 ans de législation communautaire. L'Union européenne depuis sa création en tant que C.E.E. (1957), a élaboré des traités tels que Maastrich (1992) et Amsterdam (1997) qui fixent le processus et les conditions pour que la monnaie unique et les politiques monétaires constituent l'épine dorsale de l'UE, subordonnant les politiques économiques et sociales. Le gouvernement PSOE veut montrer son soutien à l'axe franco-allemand, en obtenant le soutien de la population espagnole lors du référendum.

Dans le domaine de l'agriculture, de l'alimentation et du monde rural, cette "Constitution européenne" ne parle pas de politique alimentaire, ni de politique agraire, mais plutôt de politique agricole (section 4, titre III, articles 121-128) dans laquelle figurent l'agriculture , l'élevage et la pêche. La politique agricole commune (PAC) a été la première politique européenne commune, dotée d'un budget communautaire et à l'origine du marché commun européen. Le C.E. ratifie la vision commerciale de la 1ère PAC. Il se limite à considérer les produits agricoles comme une marchandise (art. III-121 et 122), réglementant son espace d'échange, dans un marché unique, par la stabilité de la production et du contrôle, c'est-à-dire une réduction des prix. Pour ce faire, il faut «augmenter la productivité agricole» (art. III-123), qui est à l'origine de l'expulsion des paysans, de la détérioration écologique et de l'insécurité alimentaire. Les réglementations sont articulées à travers des organisations communes de marché qui sont également régies par les produits, sans distinction de conditions sociales, écologiques, territoriales ou de la taille de l'exploitation agricole, et où le marché se situe en faveur des plus grands et des plus compétitifs, qui à leur tour , ils reçoivent plus d'incitations de la PAC, via l'aide.

Les conditions sociales de la campagne disparaissent (pas un mot sur les journaliers et les immigrés) et se diluent dans un terme économique, revenu, et dans un langage ambigu "garantissant un niveau équitable à la population agricole" qui s'obtient, justement, en réduisant les effectifs agraires (main-d’œuvre et petits agriculteurs éliminés par la concurrence) ou rendant leurs conditions précaires jusqu'à l’esclavage des immigrés. il n'utilise pas de «maquillage» environnemental dans la PAC: le soutien aux zones défavorisées en raison de conditions structurelles ou naturelles est pour le marché (art. III-126). Le Parlement européen ne gère pas la PAC, le Conseil européen le fait. Bien qu'elle garde encore une certaine distance avec le modèle de modernisation beaucoup plus agressif des États-Unis, la PAC n'est pas une politique sociale et durable qui défend la sécurité alimentaire, promeut un monde rural vivant et protège un modèle agricole lié au territoire et cohésif. au sein de l'UE. Ses réformes ont soutenu les politiques commerciales internationales fixées par l'OMC comme si elles étaient des conditions inévitables ». Ces politiques sont responsables de la faim dans les pays pauvres et de la malbouffe, de l'obésité infantile, de la détérioration écologique et de la disparition des petites exploitations familiales et communautaires dans les pays développés comme c'est le cas en Espagne. La PAC ne promeut pas la souveraineté et la sécurité alimentaires des peuples européens, mais plutôt la compétitivité du bloc capitaliste européen par rapport à celle des États-Unis.


À partir de la coopération et du soutien mutuel entre expériences agroécologiques et consommation responsable, nous essayons de récupérer une relation solidaire et directe entre les groupes de la campagne et de la ville, opposant la nourriture traitée comme marchandise et la confrontation d'intérêts entre producteurs et consommateurs. Conformément à cette activité, il n'y a que REJET de la Constitution de l'Europe du Capital et de la Guerre. Mais il existe différentes manières de dire NON. Nous promouvons un REJET qui contribue à s'opposer non seulement au texte et au contexte social du C.E. de l'Europe du Capital, mais aussi à la campagne humiliante et manipulatrice du gouvernement en faveur du oui. Nous promouvons ce NON élargi, en ABSTENTION, tout en continuant à contribuer, avec notre activité quotidienne, au renforcement de l'autonomie, de la reconnaissance mutuelle et de la coopération entre les différentes luttes sociales anti-mondialisation d'en bas.

Campagnes contre les OGM, les brevets et les semences stériles

Notre préoccupation concernant les OGM et les brevets est antérieure aux GAK. Certains d'entre nous ont consacré du temps et des efforts pendant plusieurs années à ces enjeux de notre activité professionnelle, lorsque l'opinion publique ignorait leur existence, d'abord au sein de la Plateforme rurale puis au COAG. Ce contexte nous a fait garder à l'esprit l'importance de connaître et de transmettre des informations et que, en tant que consommateurs, nous devons prendre parti pour empêcher le développement de cultures et d'aliments transgéniques, non seulement en raison de leurs risques, mais surtout en raison des enlèvements qu'ils provoquent. des aliments, des semences et des brevets et parce qu'ils rendent irréversible le retour à une forme de production agroécologique et alimentaire, empêchant la souveraineté alimentaire des peuples.

À partir des GAK, nous avons soutenu le nombre de campagnes menées pour empêcher le développement des transgéniques. Mais le paysage a radicalement changé au cours des deux dernières années. Comme nous l'avons réfléchi dans un article récent, bien que «Pendant près d'une décennie, les principales ONG environnementales de l'État espagnol (Amis de la Terre, Écologistes en action et Greenpeace), en application du 'principe de précaution' dans le domaine des transgéniques, Ils ont défendu un moratoire (arrêt de leur utilisation) face aux risques que les cultures et aliments transgéniques pourraient entraîner sur la santé et l'environnement. Dès mars 2005 et sans nier explicitement le principe de précaution, ils ont abandonné la demande de moratoire et mené une campagne pour attirer les adhérents en faveur d'une régulation de la coexistence des cultures transgéniques [1]. La raison de ce changement était l'appel à négocier, par le gouvernement du PSOE, le contenu minimum de ce règlement pour la coexistence de cultures transgéniques avec des cultures non transgéniques. " [2] De même, le contexte européen a changé lorsque le moratoire a été levé, entre 1998 et 2004, et le principe de précaution a été remplacé par la coexistence réglementée entre cultures transgéniques et non transgéniques.

Le GAK du CAES, nous nous sommes joints à la demande de retrait du projet d'arrêté ministériel de mars 2004 et diffusé, avec nuances, l'appel moins énergique de Greenpeace et des Amis de la Terre de décembre 2004. Mais nous ne l'avons pas fait avec le document des minimums promus en mars 2005 et intitulés "Considérations minimales à inclure dans la réglementation espagnole sur la coexistence entre les cultures génétiquement modifiées, les cultures conventionnelles et biologiques". Non seulement nous avons cessé de nous adhérer. Il y a eu d'autres groupes, défenseurs actifs d'une agriculture et d'un régime sans OGM, qui, bien qu'ils aient soutenu le document du printemps 2004, ne l'ont pas soutenu. Il convient de s'interroger sur les raisons de ce refus et pas seulement d'évaluer les nouvelles adhésions. Dans notre cas, nous n'avons pas signé car nous considérons qu'il contenait l'acceptation des transgéniques par:

1) de ne pas exiger le retrait des maïs transgéniques autorisés à la plantation cette saison et qui sont responsables des cas de contamination signalés;

2) ne pas maintenir la nécessité d'un moratoire sur les cultures, l'expérimentation en plein champ et les aliments transgéniques, lorsque le renforcement de la réglementation européenne d'évaluation ne garantit pas que les événements autorisés sont sûrs (dans le cas du maïs Bt11 entre autres), et sont transportés avec un déficit démocratique important (avant le lien des gouvernements, la Commission décide, avec une majorité de citoyens, de ne pas cultiver et consommer des aliments transgéniques);

3) laisser de côté les initiatives qui, fondées sur le manque de solutions aux vrais problèmes de pollution des agriculteurs biologiques, revendiquaient les points ci-dessus en plus de la défense des zones sans OGM.

Différents groupes qui avaient soutenu toutes les campagnes précédentes, déçus et perplexes, n'ont pas souscrit à ce changement de cap et certains ont dénoncé ce «virage copernicien» dans la voie de l'opposition aux transgéniques qui, sous forme de tendre la main au gouvernement du PSOE, acceptant «un minimum de contamination inévitable» aussi bon, a eu pour conséquence, à une époque où il y avait déjà des preuves de contamination en Navarre, en Aragon et en Catalogne, l'affaiblissement et la division dans la lutte contre les transgéniques. [3]

L'opposition unitaire de l'ensemble du secteur agroécologique à l'avancement des cultures transgéniques, largement fondée, reposait sur des considérations telles que les suivantes: «L'un des problèmes reconnus du génie génétique est l'instabilité des gènes implantés. Il est inévitable que les cultures transgéniques, dans le cas du maïs par pollinisation croisée, transfèrent les nouveaux gènes d'une plante à une autre, d'un champ à l'autre et le long de la chaîne alimentaire. Par conséquent, la coexistence normalisée des cultures transgéniques avec des cultures non transgéniques signifie accepter la contamination sûre des premières sur les secondes et aussi le transfert de gènes résistants aux antibiotiques et aux pesticides, des semences transgéniques à d'autres plantes et êtres vivants. Cette séquence augmente les risques pour la santé des personnes et de l'écosystème lui-même, dont les champs et le bétail font partie. Une fois que la contamination est acceptée comme inévitable, le «principe de précaution» est invoqué en vain et la réglementation se limite à réglementer cette contamination par diverses solutions qui font partie du problème. » [4]. L'absence d'arguments pour contrecarrer ces raisons, de la part de ceux qui ont rompu l'unité, permet de parler d'une réduction injustifiée de contenu et d'un manque de motivations avouables.

Les Groupes Autogérés (GAK) de Konsumo, confrontés à l'initiative de négocier la coexistence en mars 2005, se sont interrogés sur sa viabilité, ses raisons et l'affaiblissement du mouvement de lutte contre les transgéniques. À partir de là, nous avons soutenu les initiatives qui contenaient un rejet de la coexistence, mais aussi souligné les problèmes de cette stratégie de suivi du PSOE et de ses servitudes [5].

L'approche dominante du mouvement contre les OGM mené par les ONG environnementales et leurs partenaires, en faveur d'une coexistence «pacifique» face à l'imposition de cultures et d'aliments transgéniques [6], est confirmée comme insuffisante pour faire face aux problèmes d'insécurité alimentaire, pour plusieurs raisons:

1) Il est enfermé dans la logique interne de la transgénique et dédié à répondre rapidement à chaque légalisation, chaque réglementation, chaque cas de contamination, ce qui évite de faire face aux problèmes de l'agriculture et de l'alimentation, à la recherche d'une solution stratégique.

2) Il souligne la contamination transgénique sur l'agriculture conventionnelle, la séparant de la contamination chimique de cette dernière sur l'environnement et la santé humaine, dont les dommages se manifestent depuis 50 ans, bien qu'ils se produisent comme en transgénique, en milieu et long terme et par accumulation.

3) Le seul argument en faveur de la participation avancé contre l'imposition de produits transgéniques est le "droit de décider". [7]

La rectification des organisations environnementales est urgente. Tant dans le désir institutionnel que dans la prise de décision par des dirigeants très sélectionnés et politisés. La contamination des transgéniques progresse et pour l'arrêter, l'unité et le pluralisme des mouvements sociaux sont nécessaires. «Ni 50 ni 220 mètres, la coexistence est impossible. En application du principe de précaution, interdiction des cultures et aliments transgéniques ».

Campagne d'opposition au projet de loi sur les brevets sur la vie du gouvernement PP (février 2004)

A l'occasion de la discussion de la loi sur les brevets sur les ressources génétiques et pour soutenir la Campagne de signatures contre elle organisée par Ecologists in Action, nous avons préparé notre propre texte qui a fait valoir la nécessité de s'opposer aux brevets et, par conséquent, de diffuser cette initiative et de collecter autant de signatures que possible contre ledit projet. Le document de cette initiative peut être consulté sur www.nodo50.org/caes

Campagne contre les semences Terminator et le commerce alimentaire mondial (février-mars 2005)

Lors du sommet sur la biodiversité tenu à Curitiva au Brésil (20-31 / 3/2006), le moratoire sur le développement de semences transgéniques et stériles connu sous le nom de Terminator [8] était en danger. Compte tenu de ces faits et pour soutenir l'initiative de l'International End Terminator Campaign, qui a encouragé CAES GAK à se joindre à des groupes et des organisations du monde entier, nous avons développé une campagne reliant les graines transgéniques Terminator au commerce alimentaire mondial, et en encourageant avec This au développement de initiatives similaires dans tout l’État. Nous avons publié un article dans le magazine We Ask for the Word sur cette question et consacré l'éditorial du bulletin d'avril 2006, juste au jour où la levée du moratoire a finalement été arrêtée, bien que la menace continue. [9]

Salon du livre de Madrid 2007, zone sans OGM

Le samedi 26 mai 2007, les Groupes autonomes Konsumo (GAK) de Madrid ont mené une action informative contre les cultures et les aliments transgéniques lors du Salon du livre. Les objectifs étaient:

a) Recueillir les signatures des librairies, des éditeurs et des employés des stands pour soutenir Josep Pàmies, un agriculteur de l'Assemblea Pagesa poursuivi pour une action contre une culture expérimentale de la multinationale Syngenta qui, de plus, ne répondait pas aux exigences requises par la loi. Promu par Assemblea Pagesa et Ecologistas en Acción de Aragón le 13 septembre 2003, l'action consistait en la récolte de ladite culture illégale de maïs transgénique et la livraison ultérieure d'un échantillon de ladite récolte et d'un manifeste au Conseil du comté de Lleida pour dénoncer l'illégalité d'une telle culture.

b) Promouvoir l'adhésion des libraires, éditeurs et travailleurs syndiqués à la plainte des transgéniques en plaçant sur leur stand une affiche avec le contenu suivant: "CASETA DE LA BERIA DEL LIBRO DE MADRID FREE DE TRANSGÉNICOS. COEXISTENCE AVEC TRANSGENIC, NON, NON ET NON. CAMPAGNE DES GROUPES AUTO-GÉRÉS DE KONSUMO DE MADRID GAKS ».

c) Faire connaître le manque de défense du public contre l'imposition de cultures et d'aliments transgéniques par la complicité des multinationales et des gouvernements. Dénoncer la répression comme la seule réponse des pouvoirs publics contre ceux qui osent dénoncer l'illégalité avec laquelle se développent les cultures commerciales et expérimentales, contaminant les champs voisins, les cultures et aliments biologiques et les semences indigènes.

Dès l'ouverture des stands, nous avons entamé une visite de l'ensemble du Salon avec quatre affiches avec les slogans "POUR UN SALON DU LIVRE DE MADRID, SANS OGM", "COEXISTENCE NO, NO AND NO", "ABSOLUTION JOSEP PAMIES", " SOUVERAINETÉ ALIMENTAIRE AU NORD ET AU SUD, "NON AUX AGROCARBURANTS, ILS AMÉLIORERONT LE TRANSGÉNIQUE", "MORATOIRE DU TRANSGÉNIQUE DANS L'UNION EUROPÉENNE".

Le long de cet itinéraire, nous avons distribué des milliers de manifestes aux visiteurs de la Foire. Pendant les presque quatre heures qu'a duré l'action, nous avons eu l'occasion de parler avec des centaines de personnes puisque, beaucoup d'entre elles se sont arrêtées pour lire les affiches, nous ont demandé le manifeste et nous ont interrogés sur le contenu des affiches. Simultanément, des groupes de militants des GAK se sont entretenus avec les responsables des 350 stands, un par un, en leur remettant le manifeste, en demandant la solidarité avec Josep Pamies à travers sa signature et en les invitant à mettre en place l'affiche susmentionnée avec le pétition centrale: "COEXISTENCE AVEC TRANSGÉNIQUE NON, NON ET NON".

Vers le milieu du trajet, nous avons été interrogés par la police municipale, arguant que nous ne pouvions pas afficher ces affiches sans autorisation. Nous avons compté dessus. La police municipale de Madrid et d'autres villes appartenant à la Communauté autonome sont à l'avant-garde de l'élimination de tout message non commercial des rues. Après leur avoir rappelé qu'une telle autorisation n'était pas nécessaire car ils étaient assistés par le droit à la libre expression de nos opinions, sans interférer avec la circulation des personnes ou l'activité de la Foire, ils ont compris qu'ils devraient nous détenir s'ils nous voulaient. de cesser notre activité et, plus tard, de répondre de l'excès de leurs fonctions et de l'abus de pouvoir pour faire obstacle à l'exercice des libertés fondamentales. Tout cela avec des preuves photographiques qui étaient prises et avec de nombreuses personnes qui viendraient comme témoins. Ils ont fait leurs calculs et ont décidé de continuer leur chemin. Et nous sommes les nôtres.

La tâche que nous nous étions assignée était supérieure à ce que les gens des GAK impliqués pouvaient accomplir. Au cours de la matinée, nous n'avons eu le temps que pour une lente procession à travers le parc des expositions, dialogue avec les passants et les habitants des stands. Récupérer les documents signés, rendre «quand le patron était là», remplacer les documents et affiches perdus, cela nous a pris 4 jours de plus.

Nous avons pu vérifier que notre campagne contre les transgéniques au Salon du livre, liée à la défense des protagonistes de l'action directe, a empêché les secteurs les plus conservateurs de signer ou de mettre l'affiche. Cependant, la priorité était la solidarité avec Josep Pàmies et nous avons des milliers d'occasions de faire campagne contre les transgéniques «plus doux». Malgré tout, le résultat de cette action est le suivant:

a) 24 kiosques qui signent en tant qu'entité;

b) 29 personnes animant les stands qui signent le manifeste à titre personnel;

c) 186 signatures des employés du stand;

d) 36 affiches avec le texte «CASETA LIBRE DE TRANSGÉNICOS…» parmi celles livrées et affichées;

e) Plusieurs libraires de Madrid nous ont demandé des manifestes à inclure dans le sac de chaque personne qui leur avait acheté un livre.

Nous avons laissé pas moins de 1500 exemplaires à ces stands auxquels nous exprimons notre gratitude. Outre la diffusion de nos slogans devant des dizaines de milliers de personnes qui ont emballé la Foire, nous nous sommes entretenus avec des centaines de passants et en particulier avec au moins 500 personnes des stands appartenant à la Guilde du Livre.

Toutes les adhésions ont été envoyées (les documents originaux) aux collègues de l'Assemblea Pagesa. Dans le même temps, les GAK, ainsi que d'autres groupes et réseaux sociaux de Madrid, ont collecté une multitude de signatures qui leur ont été envoyées de manière décentralisée.

Maintenant que la preuve de l'inévitable contamination transgénique est criarde, au-delà de toute régulation de la coexistence entre les cultures transgéniques et non transgéniques, nous devons redoubler d'efforts pour favoriser la rectification de ceux qui ont joué pour mettre une bougie à Dieu et une autre au diable. . Nous devons regarder en avant sans ressentiment, mais aussi sans oublier le négatif de certains comportements non démocratiques et même répressifs contre ceux d'entre nous qui n'ont pas dansé au son des négociations avec le gouvernement PSOE. El objetivo hoy es la reconstrucción de un frente unido contra los transgénicos en base a:

1) la retirada de cualquier propuesta de normativa de coexistencia para una aplicación verdadera del principio de precaución;

2) la prohibición del cultivo comercial de maíz transgénico MON-810;

3) una moratoria europea de cultivos y alimentos transgénicos;

4) el sobreseimiento inmediato de todas las causas pendientes de los ciudadanos conscientes que se han arriesgado a enfrentarse personalmente contra los abusos de las multinacionales y la complicidad de las autoridades;

5) la declaración de millones de “Zonas Libres de Transgénicos. Coexistencia ¡NO, NO y NO!”

Área de Agroecología y Consumo Responsable del MAG – Mayo de 2010 – 14º ENTREGA DE LA CAMPAÑA CONTRA LA PRESIDENCIA ESPAÑOLA DE LA UE – http://www.nodo50.org/lagarbancitaecologica/garbancita/

Fuente: extraído del libro “Agroecología y Consumo Responsable. Teoría y práctica” VVAA. Ed. Kehaceres. Madrid, 2006. Páginas 173-181. Puedes encontrarlo en la Librería Asociativa CAES. C/Atocha, 91 2º 28012-Madrid. Y del artículo “Nuevos aires en la lucha contra los transgénicos” (Junio 2007) que puedes encontrar en la sección Transgénicos de la web de La Garbancita Ecológica.

Para ver la totalidad de documentos producidos por el Area de Agroecología y Consumo Responsable del Movimiento contra la Europa del Capital, la Globalización y la Guerra durante la III Presidencia Española de la UE (primer semestre de 2002) http://www.nodo50.org/(…)

Para la campaña actual durante la IV Presidencia (¡er semestre de 2010) http://www.nodo50.org/(…)

Para un análisis detallado del movimiento contra los transgénicos en el Estado Español en los últimos 5 años, sus actores y sus documentos, ver la sección de Transgénicos de la web de La Garbancita Ecológica. http://www.nodo50.org/(…)

Referencias:

[1] “Consideraciones básicas a incluir en las normas españolas sobre coexistencia entre cultivos modificados genéticamente, cultivos convencionales y ecológicos” (30/3/2005). Puede obtenerse en Foro Transgénicos
www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=335&more=1&c=1

[2] GAKs “Transgénicos un año después, otra coexistencia es imposible”, mayo de 2006

[3] GAKs ibidem, mayo de 2006

[4] P. G. “La unidad de la izquierda y los transgénicos: una victoria pírrica”. Publicado en Viejo Topo, jul-ago 2005.

[5] A continuación incluimos enlace con textos que ilustran los límites de la negociación con el Gobierno en materia de coexistencia:

  • El fin de la moratoria europea de transgénicos ¿A quién beneficia? (20/6/2004) http://www.nodo50.org/(…) ;
  • No a los cultivos y alimentos transgénicos. Carta a la ministra de medio ambiente (24/11/2004) http://www.nodo50.org/(…)
  • Apoyo a la iniciativa de Greenpeace y Amigos de la Tierra contra la normativa del gobierno en materia de coexistencia de cultivos transgénicos (23/12/2004) http://www.nodo50.org/(…);
  • No a los transgénicos. Desde una iniciativa que potencie una agroecología y consumo responsables y una amplia participación social (20/4/2005) http://www.nodo50.org/(…) ;
  • La unidad de la izquierda y los transgénicos: una victoria pírrica (17/5/2005) http://www.nodo50.org/(…);
  • Los daños colaterales de la alterglobalización en la agroecología y el consumo responsable (30 de julio de 2005) http://www.nodo50.org/(…);
  • Carta a Zapatero sobre su política de transgénicos (30/11/2005) http://www.nodo50.org/(…);
  • Contra las semillas Terminator y el comercio global de alimentos (16/2/2006) http://www.nodo50.org/(…);
  • Transgénicos, un año después. Otra coexistencia es imposible (18/5/2006) http://www.nodo50.org/(…).
  • Para más información, ver Foro de transgénicos en http://www.nodo50.org/(…)

[6] Hace un mes Greenpeace se desmarcó de la coexistencia, con un informe elaborado junto con la Asamblea Pagesa y la Plataforma Trasngenic Fora cuyo título era “La Imposible Coexistencia”. Pero, en un nuevo giro hacia el pragmatismo, en estos momentos lidera, junto con la COAG, las alegaciones al último borrador de coexistencia (julio de 2006). Este es el doble lenguaje de las burocracias de las grandes ONGs ecologistas

[7] Texto extraído del último artículo sobre transgénicos elaborado por los GAKs antes del cierre de edición del libro (agosto de 2006) “NI 50 ni 220 metros. Prohibición de cultivos y alimentos transgénicos”. Este artículo ha sido publicado en las páginas de Ecoportal https://www.ecoportal.net/content/view/full/61549 y Biodiversidad www.biodiversidadla.org

[8] Hemos desarrollado este asunto en el capítulo 2, pág. 67 del libro "Agroecología y Consumo Responsable. Teoría y Práctica". Madrid, 2006.

[9] Para más detalles sobre contenidos de esta campaña puede visitarse la web www.terminarterminator.org y la web www.nodo50.org/caes sección transgénicos.


Video: Agriculture: la filière avicole en plein développement (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Adrial

    Oh, c'est quelque chose, j'ai récemment entendu parler de ça quelque part. Votre opinion a des raisons d'être. Vous comprenez de quoi vous écrivez. Après avoir lu un peu, j'aimerais en savoir plus.

  2. Paavo

    Ce n'est absolument pas conforme

  3. Daikora

    Quelle merveilleuse phrase

  4. Chevalier

    l'Excellente réponse, je félicite



Écrire un message